Silivri Facebook
banner9
banner32
banner43

Değirmenci Turan'a Sordu : ''Hangi yüzle aklandım diyebiliyorsun?''
 
Kaynak : Değişim Gazetesi
 
Silivri Belediye Başkanı Hüseyin Turan, geçtiğimiz günlerde bir basın toplantısı yaparak, kamuoyuna “Seymen Villaları” şeklinde yansıyan konu ile ilgili İçişleri Bakanlığı’nın cezai sorumluluk getiren herhangi bir eylem bulunmadığı için soruşturma izni verilmemesi kararını açıklamıştı.
 
Yapılan bu açıklamaya Silivri eski Belediye Başkanı Selami Değirmenci’den yanıt geldi.
 
Değirmenci dün kendi ofisinde gerçekleştirdiği basın toplantısıyla iptal edilen soruşturma izni ile ilgili çarpıcı açıklamalarda bulundu. Değirmenci açıklamasında şu ifadelere yer verdi;
 
“Kamuoyunda Seymen Villaları olarak geçen yasa dışı inşaatlarla ilgili olarak 04.09.2006 tarihinde Silivri Cumhuriyet Savcılığına, 30.10.2006 tarihinde İstanbul Valiliğine 31.10.2006 tarihinde Silivri Kaymakamlığına suç duyurusunda bulunmuştum. Ruhsatta imzaları bulunan memurlar ile ilgili Silivri kaymakamlığı 17.09.2007 tarihinde yargılama izni vermiş ve 26.03.2008 tarihinde de İstanbul Bölge İdare Mahkemesi yargılama kararını onaylamıştır.
 
Aynı olayla ilgili Belediye Başkanı Hüseyin Turan hakkında İçişleri Bakanlığı 28.06.2007 tarihinde “yargılanmamasına” karar vermiş ve buna karşı Danıştay’a yaptığımız itiraz üzerine Danıştay 1. Dairesi “şikayet konusu eylemin somut olduğu, kişi ve olay belirtildiği, iddiaların da ciddi bulgu ve belgelere dayandığı gerekçesiyle” gereğini yapmak üzere dosyayı İçişleri Bakanlığı’na göndermiştir.
 
Bunun üzerine İçişleri Bakanlığı dosyayı yargıya intikal ettirmesi gerekirken tekrar müfettiş göndererek, inceleme yapmış ve 29.04.2008 tarihinde tekrar “yargılanmamasına” karar vermiştir.
 
‘Yolsuzlukta, sahtekarlıkta yapsa benden olan korunmalıdır’ anlayışıyla hareket ediyorlar.
Ruhsatlarda sahte imzalar çok açıkken, Mimar ve mühendislerin sicil belgeleri olmadan ruhsat tanzim etmek mümkün değilken ve sicil belgeleri benim şikayetimden yaklaşık bir yıl sonra dosyaya konduğu çok açıkken ve 10.11.2006 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi İmar Müdürlüğünün ‘Arazi Çalışması Tespit Formu’nda 5 adet villa inşaatı tespit edilmişken, Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca görevlendirilen bilirkişi Zehra İPEK ‘in raporuna göre;
 
—İmar durumu olmadan ruhsat tanzim edildiği ve onaylandığı,
—İmar harçları tahsil olmadan ruhsat düzenleme mümkün olmadığı halde, harçlar tahsil edilmeden ruhsatın onaylandığı,
—Ahır, samanlık adı altında inşa edilen binalarında mesken amaçlı kullanılacağı izlenimi oluştuğu,
—22.11.2004 tarih, 1/50.000 ölçekli plan notuna göre hiçbir şekilde 250m2 ‘den büyük bina yapılamayacakken, onaylanan 1 villanın bile 516m2 olarak onaylandığı,
—Ayrıca; 22.11.2004 tarih, 1/50.000 ölçekli plan notuna aykırı olarak; Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ve diğer ilgili kurum ve kuruluşlardan görüş alınmadığı ve binaların başka bir amaçla kullanılamayacağına dair tesis sahiplerince noterden tasdikli taahhüt bulunmadan ruhsat tanzim edildiği anlaşıldığından söz konusu ruhsatın İstanbul İmar Yönetmeliği, 2464 sayılı Belediye gelirleri kanunu ve 22.11.2004 tarihli 1/50.000’lik plan notuna aykırı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen; tüm bu belgeler dosyasında mevcutken, kendisini siyasetin emrine vermiş, devletin müfettişi olduğunu unutan biri bunları yok sayarak, alakasız gerekçelerle “Yargılanmasına Gerek Yoktur” demiştir.
 
Bunun sonucu olarak da her zaman olduğu gibi hukuku yok sayan sadece adalet kelimesi adında olan AKP’nin İçişleri Bakanı’da olayları çok net bildiği halde “Yolsuzlukta, sahtekarlıkta yapsa benden olan korunmalıdır” anlayışıyla yargılamaya gerek görmemiştir.
 
Yağma yok, bu ülkede hukuku yok edemediniz
Nasıl ki daha önce memurlar hakkında ‘yargılanmalıdır’ diyen Kaymakamlığın kararı Bölge İdare Mahkemesince onaylandı ise, nasıl ki aynı konuda İçişleri Bakanlığı’nın “belediye başkanının yargılanmasına gerek yoktur” kararı Danıştay’ca iptal edildi ise yine yüce yargı sizi adalete teslim edecektir. 06.06.2008 tarihinde tarafıma tebliğ edilen bu karara karşı 13.06.2008 tarihinde Danıştay’a tekrar başvuruda bulunduk. İçişleri Bakanlığınız sizlere ancak zaman kazandırmaktadır.  Fakat adaletin karşısından sizi kaçıramayacaktır.
 
Aynı inşaatta neden 3 ayrı ruhsat var?
Bu 3 ayrı ruhsattaki imzalar neden birbirinden farklı, nasıl oluyor da aynı inşaat için 3 ayrı ruhsat düzenleniyor? Bütün bu gerçekler ortadayken hangi yüzle halkın karşısına çıkıp ta ‘aklandım’ diyebiliyorsun? Daha dur. Henüz yargının karşısına çıkaramadık. Çıkıp ta eğer aklanırsan o zaman konuşursun.
 
Turan’a 15 gün meslekten men cezası
Mimarlardan sonra Hüseyin Turan’da İnşaat Mühendisleri Odası’ndan disiplin cezası aldı. Bilindiği gibi söz konusu inşaatlarla ilgili olarak daha önce bazı mimarlar ceza almıştı. Bu kez “Yasadışı proje onaylamaktan” dolayı inşaat mühendisleri odasına yapmış olduğum şikayet sonucu meslek odasınca Hüseyin Turan’a 15 gün meslekten men cezası verilmiştir. Karar bu günlerde tebliğ edilecektir.
 
Harun Çetin, Turan’ın yakınıdır
Harun Çetin, Hüseyin Turan’ın yakını. İstanbul’da yaşıyor. Hüseyin Turan’ın Harun Çetin’i yeni tanıdığı doğru değil. Çünkü Silivri Belediyesi’nce 30.09.2005 tarihinde Harun Çetin ‘e tebligat “Turan ailesinin” işyeri olan “Silivri, Ali Çetinkaya Cad. Özel İdare iş Merkezi No:33 adresine yani kendilerine yapılmıştır ve tebligatı elden işyeri çalışanları “Cahide Üstüner” tarafından alınmıştır.
 
03.05.2005 tarihinde Harun Çetin adına satın alınan söz konusu arazinin satın alma görüşmeleri arazinin eski sahibi “İsmail Hakkı Karaca” ile “Turan ailesinin” fertleri tarafından yapıldığı söylenmektedir. Tüm Seymen halkının bildiği gibi söz konusu inşaatlar “Osman Turan’ın kontrollüğünde yapılmaktaydı.”
 
Melis AVCI
 
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.